Prosegue l’inchiesta di LaSintesi.online sull’offerta pubblica di acquisto e scambio promossa da Intesa Sanpaolo sulla totalità delle azioni di Banca Monte dei Paschi di Siena (leggi qui le puntate precedenti). Nei primi articoli abbiamo ricostruito il disegno dell’operazione, la catena che da MPS conduce a Mediobanca e a Generali, la crescita del potere finanziario che ne deriverebbe, il rapporto tra risparmio degli italiani, credito e debito pubblico, il salvataggio pagato dallo Stato e la contraddizione politica di un Governo che invoca la sovranità nazionale ma, davanti alla banca più antica del mondo, rivendica la neutralità. Oggi l’inchiesta entra nel punto in cui le promesse dell’offerente incontrano il patrimonio di migliaia di azionisti: il prezzo, il rapporto di concambio, le sinergie annunciate e il rischio trasferito a chi aderirà all’OPAS.
L’offerta viene presentata con il linguaggio rassicurante del premio. Intesa Sanpaolo propone, per ogni azione MPS, 1,600 azioni Intesa di nuova emissione e un euro in contanti. Al momento dell’annuncio, l’8 giugno, il valore implicito era stato calcolato in circa 10,09 euro per azione MPS, con un premio del 12,5% rispetto alla chiusura del 5 giugno. La formula appare semplice e la promessa è potente: il socio di MPS riceve un valore superiore alla quotazione precedente e partecipa alla nascita di un gruppo ancora più grande.
Il problema comincia appena si guarda dentro quella formula. L’azionista MPS non riceve un prezzo integralmente pagato in denaro. Riceve un euro certo per ciascuna azione conferita, mentre la parte largamente prevalente del corrispettivo è costituita da azioni Intesa Sanpaolo. In altre parole, non esce dal rischio: lo cambia. Lascia una banca che conosce, con il suo piano industriale, il suo patrimonio e il suo percorso di crescita, per diventare socio del gruppo che dovrà realizzare l’acquisizione, separare MPS in due perimetri, integrare una parte delle attività e dimostrare al mercato che le promesse fatte oggi reggono anche domani.
È qui che il premio smette di essere una garanzia e torna a essere ciò che realmente è: una fotografia scattata in un giorno preciso. Se il titolo Intesa cambia prezzo, cambia anche il valore effettivo della parte azionaria offerta ai soci di MPS. Se le autorizzazioni impongono condizioni più onerose, se l’integrazione richiede più tempo, se le sinergie risultano inferiori alle attese, se il mercato giudica il progetto più rischioso o meno redditizio di quanto annunciato, l’azionista MPS resta esposto a quella variazione. Non è una possibilità remota inventata da chi critica l’operazione: è la conseguenza elementare di un corrispettivo pagato soprattutto con azioni.
Eppure, l’8 giugno, Intesa Sanpaolo ha presentato l’OPAS come un’operazione capace di creare valore «senza alcun rischio di integrazione», richiamando la propria esperienza nelle grandi aggregazioni bancarie. È la parte più ambiziosa della narrazione dell’offerente: una macchina già collaudata, in grado di acquisire MPS, trattenere Mediobanca e le attività ritenute strategiche, cedere a Unipol un altro perimetro bancario, distribuire nuovi prodotti alla clientela e produrre rapidamente risultati superiori.
La carta, però, racconta un’altra cosa. Nel documento predisposto da Intesa Sanpaolo per l’aumento di capitale a servizio dell’OPAS, la banca dichiara che le proprie valutazioni sul rapporto di scambio sono state svolte utilizzando esclusivamente dati e informazioni pubbliche. Il documento precisa, senza formule equivoche, che Intesa non ha effettuato su MPS alcuna due diligence finanziaria, legale, commerciale, fiscale, industriale o di qualsivoglia altra natura. Non è un’accusa rivolta dall’esterno. È una limitazione indicata negli atti dell’offerente.
La due diligence non è un dettaglio per specialisti né un lusso da consulenti. È l’attività con cui chi compra entra nei contratti, nei sistemi informatici, nelle passività potenziali, nei contenziosi, nei costi operativi, nelle strutture commerciali e nei dati che non emergono integralmente dai documenti pubblici. Serve a verificare se le stime con cui viene presentata un’operazione siano sostenute dalla realtà interna dell’impresa che si vuole acquisire. Rinunciarvi può essere consentito nella struttura di un’offerta pubblica non concordata. Ma non rende meno rilevante ciò che resta sconosciuto, soprattutto quando il rischio di quell’incertezza ricade anche sugli azionisti chiamati a conferire i loro titoli.
Lo conferma, indirettamente ma con estrema chiarezza, la relazione dell’esperto indipendente utilizzata nell’operazione. La valutazione è stata svolta su informazioni pubbliche, senza accesso al management MPS e senza verifiche autonome sui possibili rischi fiscali, contrattuali, previdenziali o di altra natura non riportati nei bilanci. La stessa relazione chiarisce di non esprimere un giudizio sulla realizzabilità, sull’entità o sui tempi delle sinergie e dei costi di integrazione. Il documento non afferma che esistano passività nascoste o problemi non dichiarati. Afferma però che non è stato svolto il lavoro necessario per escluderli. È una differenza decisiva: l’assenza di problemi conosciuti non è la prova dell’assenza di problemi.
Ed è qui che l’operazione cambia volto. Da una parte si chiede al mercato di credere in un progetto presentato come privo di rischi di integrazione. Dall’altra, la valutazione alla base del concambio dichiara di essere costruita su dati pubblici, stime di consenso e analisi comparative, senza due diligence. Fra queste due affermazioni non c’è un cavillo tecnico. C’è il punto in cui la comunicazione rassicurante finisce e comincia il rischio patrimoniale del piccolo azionista.
Il Consiglio di amministrazione di MPS, nelle sue considerazioni preliminari del 16 luglio, non ha dato una lettura neutra dell’offerta. Assistito da UBS Europe SE e BofA Securities, ha osservato che il premio del 12,5% appare inferiore alla media delle operazioni comparabili nel settore bancario italiano, indicata dallo stesso consiglio intorno al 30% sul prezzo del giorno precedente l’annuncio e al 41% sulla media ponderata del mese precedente. Ancora più netto è il dato di mercato rilevato dal consiglio: ai prezzi del 15 luglio, il corrispettivo Intesa esprimeva uno sconto di circa 3,3% rispetto alla quotazione MPS, destinato ad ampliarsi al 6,2% considerando il dividendo interim atteso per Intesa.
Il consiglio MPS è parte interessata e le sue osservazioni devono essere lette come tali. Non sono una sentenza definitiva sulla congruità dell’offerta. Sono però il giudizio dell’organo che ha il dovere fiduciario di difendere il valore della banca e dei suoi soci, elaborato con il supporto di advisor finanziari internazionali. Liquidarlo come una reazione di rito significherebbe chiedere agli azionisti di ignorare proprio il soggetto che, per legge e funzione, deve spiegare dove ritiene che l’offerta non restituisca adeguatamente il valore consegnato.
Il dato più difficile da aggirare riguarda la ripartizione del valore futuro. Secondo il CdA senese, MPS contribuirebbe per circa il 34% del patrimonio netto tangibile combinato, ma agli azionisti MPS verrebbe riconosciuta una partecipazione di circa il 22% nel capitale della nuova Intesa. Non è un confronto tra due numeri intercambiabili. Il primo misura il peso patrimoniale che MPS porterebbe nell’operazione; il secondo indica la quota che i suoi soci riceverebbero nel gruppo risultante. Il premio guarda al passato, alla quotazione di un giorno; il concambio decide quanto della banca futura spetterà a chi oggi consegna MPS.
È questo il passaggio che dovrebbe imporre cautela ai piccoli azionisti. L’offerente compra una banca che ha appena incorporato Mediobanca, che porta con sé la partecipazione in Generali, una rete distributiva capillare, clienti, raccolta, redditività e un piano industriale autonomo. Poi propone ai soci della banca acquisita di diventare minoranza nel nuovo gruppo, ricevendo una quota che il CdA MPS ritiene non allineata al contributo patrimoniale della banca senese. Il premio, in questa vicenda, rischia di funzionare come il riflettore puntato sul prezzo di ieri per distogliere lo sguardo dalla ripartizione del valore di domani.
Il nodo diventa ancora più serio perché il valore promesso agli azionisti Intesa dipende dalle sinergie. L’offerente stima 2,9 miliardi di euro annui ante imposte a regime: circa 1,5 miliardi da tagli di costo e circa 1,4 miliardi da maggiori ricavi. A fronte di questi obiettivi sono previsti 2,1 miliardi di oneri di integrazione. Sono cifre enormi, e cifre di questa dimensione non si realizzano con un comunicato stampa. Richiedono sistemi informatici da allineare, strutture centrali da ridisegnare, funzioni da accorpare, rapporti con la clientela da trasferire, prodotti finanziari e assicurativi da ricollocare, attività da trattenere e altre da cedere.
Il CdA MPS ha messo il dito proprio lì. Le sinergie di ricavo annunciate da Intesa corrisponderebbero, secondo le sue elaborazioni, a circa il 24% dei ricavi 2025 del perimetro MPS interessato dalla combinazione; quelle di costo al 63% della base costi dello stesso perimetro. Nelle operazioni bancarie comparabili richiamate dal consiglio, le medie erano rispettivamente intorno al 7% dei ricavi e al 25% dei costi della società bersaglio. Non basta dire che Intesa sia più capace delle altre banche. Occorre dimostrare da dove arriveranno quei risultati, in quali tempi, con quali costi e soprattutto a vantaggio di chi.
Perché una sinergia di costo può voler dire efficienza, ma può anche significare funzioni sovrapposte da eliminare, sedi da accorpare, sistemi da spegnere, consulenze da rivedere, lavoratori da sostituire. Una sinergia di ricavo può significare prodotti migliori, servizi più innovativi e nuova clientela; può però anche derivare dalla maggiore capacità di vendere fondi, polizze, gestioni patrimoniali e credito al consumo a clienti già presenti nel perimetro acquisito. In entrambi i casi, il valore per Intesa è chiaro. Quello per l’azionista MPS che riceve azioni Intesa dipenderà dall’effettiva esecuzione di quelle promesse.
Intanto, la banca che viene valutata senza due diligence completa non resterebbe neppure intatta. L’accordo con Unipol prevede la cessione di una banca autonoma con circa 635 filiali, il marchio MPS e gran parte delle strutture centrali necessarie al funzionamento del nuovo soggetto. Il perimetro definitivo resta soggetto alle autorizzazioni e alle eventuali misure richieste dalle autorità. La partecipazione in Generali, il trattamento prudenziale del Danish Compromise, la configurazione delle attività da trattenere e da vendere, i rapporti distributivi e le condizioni concorrenziali non sono accessori dell’operazione: sono variabili che possono modificare tempi, costi, valore e assetto finale.
Il CdA MPS lo ha scritto senza giri di parole: gli azionisti sono chiamati a valutare un’offerta il cui perimetro definitivo, le eventuali misure correttive e la configurazione conclusiva presentano rilevanti elementi di incertezza. Lo stesso consiglio ha ricordato che il mancato ottenimento del Danish Compromise potrebbe incidere negativamente di circa 60-70 punti base sul CET1 ratio pro forma. Anche qui non si tratta di predire un fallimento. Si tratta di chiamare ogni cosa con il suo nome: ciò che dipende dal vaglio delle autorità non può essere raccontato come valore già acquisito.
La Consob non deve dire agli azionisti se aderire o no. Non può sostituirsi al loro giudizio patrimoniale. Ha però il compito essenziale di garantire che le informazioni destinate al mercato siano complete, comparabili e comprensibili anche per chi non dispone di una squadra di avvocati, analisti e banchieri d’affari. In una proposta fondata prevalentemente su azioni dell’offerente, la trasparenza sui rischi di mercato, sulle limitazioni delle valutazioni, sui costi di integrazione, sulle sinergie e sulle autorizzazioni non è un’appendice legale: è il confine tra una decisione informata e una scommessa raccontata come premio.
L’OPAS di Intesa Sanpaolo può produrre valore. Può anche rivelarsi, alla prova dei fatti, più conveniente dello scenario autonomo. Ma oggi il mercato non ha davanti un risultato: ha una promessa, un concambio in azioni e un progetto industriale costruito senza una due diligence su MPS. Il prezzo offerto non può essere valutato soltanto con il metro della chiusura del 5 giugno, perché l’azionista MPS non vende il proprio passato. Consegna una parte del futuro della banca e riceve in cambio il rischio di quello che Intesa dovrà ancora dimostrare di saper costruire.
Domani l’inchiesta di LaSintesi.online analizzerà il passaggio delle filiali da un proprietario all’altro, il precedente delle grandi fusioni bancarie e la tutela concreta di territori, piccoli comuni, anziani e clienti che non possono essere lasciati soli davanti alla trasformazione della rete. Per oggi resta il fatto che nessuno dovrebbe minimizzare: Intesa promette un’integrazione senza rischi, ma chiede agli azionisti di MPS di diventare soci di un’operazione valutata senza avere svolto sulla banca bersaglio la verifica che serve precisamente a misurare quei rischi.
Seguite La Sintesi sui nostri social!
