Continua l’inchiesta di LaSintesi.online sull’OPAS promossa da Intesa Sanpaolo sulla totalità delle azioni di Banca Monte dei Paschi di Siena. Nell’articolo d’apertura pubblicato ieri abbiamo anticipato i temi che, a nostro giudizio, meritano di essere spiegati fino in fondo ai lettori. (Leggi qui la prima puntata dall’inchiesta) Da oggi li affrontiamo uno per volta, confrontando le promesse con i numeri, i benefici annunciati con le condizioni necessarie per realizzarli e le scelte industriali con le conseguenze che potrebbero produrre sul mercato e sull’interesse pubblico.
Cominciamo dal punto più delicato dell’intera operazione: il potere economico e finanziario che Intesa Sanpaolo già esercita nel sistema creditizio italiano e quello, ancora maggiore, che potrebbe acquisire incorporando MPS. La dimensione del cambiamento emerge da un numero: 16,45%. È la somma della quota del 13,32% del capitale di Generali detenuta da Mediobanca, oggi nel Gruppo MPS, e del 3,13% già in capo al Gruppo Intesa. Non significherebbe controllare automaticamente la compagnia triestina. Sarebbe però la posizione azionaria complessivamente più rilevante riferibile a un solo gruppo, all’interno di un perimetro che riunirebbe credito commerciale, risparmio gestito, assicurazioni, private banking, consulenza finanziaria, credito al consumo, corporate e investment banking.
Intesa accrescerebbe contemporaneamente il proprio peso nella raccolta del denaro di famiglie e imprese, nella sua gestione e nella distribuzione di prodotti finanziari e assicurativi. Aumenterebbe anche la capacità di decidere quali attività finanziare, a quali condizioni e secondo quali priorità. Se uno stesso gruppo può incidere sul credito, sui risparmi, sulle assicurazioni e sui grandi patrimoni, la sua crescita modifica gli equilibri di un sistema finanziario nazionale già fortemente concentrato.
È in questo quadro che le parole di Carlo Messina, consigliere delegato e amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, assumono un significato politico e finora sono rimaste senza un’adeguata risposta. Il 9 luglio 2026, a margine dell’evento “Scelte future” organizzato a Torino, Messina ha difeso l’offerta come un’operazione di mercato e ha escluso che risponda a una logica di puro potere. Ha poi sostenuto che soltanto il gruppo da lui guidato possa garantire “l’indipendenza e la sicurezza nazionale degli asset strategici” italiani, non operatori francesi o tedeschi.
Nel contesto dell’OPAS, la formula “asset strategici” indica i centri nei quali si concentrano il credito, le assicurazioni, la gestione del risparmio, i grandi patrimoni e le relazioni finanziarie con le principali aziende del Paese. Sono le stesse funzioni che l’operazione contribuirebbe a riunire nello stesso perimetro.
Quella di Messina non è la consueta dichiarazione con la quale un banchiere presenta al mercato il prezzo di un’offerta, le sinergie attese o i dividendi promessi agli azionisti. È un’affermazione che entra direttamente nella politica e nella sicurezza economica della Repubblica. Il vertice di un’impresa privata non si limita a sostenere che la propria operazione sia conveniente: presenta la banca che dirige come un presidio dell’indipendenza nazionale.
Un’affermazione così impegnativa richiedeva una risposta delle istituzioni. La sicurezza economica del Paese non è un mandato che un amministratore delegato possa attribuire autonomamente alla propria impresa. È una responsabilità del Parlamento, del Governo di Giorgia Meloni, del Ministero dell’Economia guidato da Giancarlo Giorgetti e delle autorità competenti. Se una banca privata si candida apertamente al ruolo di custode dell’interesse nazionale, la politica deve spiegare quali interessi voglia proteggere e quali limiti intenda porre al potere del custode.
Quelle parole contano perché descrivono un potere già molto esteso, consolidato negli anni anche attraverso acquisizioni e fusioni autorizzate dalle istituzioni, e ora destinato a crescere ulteriormente. Prima che l’operazione si concluda, gli organi competenti devono valutarne non soltanto coefficienti e assetti societari, ma anche la concentrazione delle funzioni finanziarie, i contrappesi che verrebbero meno e le garanzie necessarie a proteggere concorrenza, clienti e interesse pubblico. Autorizzare prima e interrogarsi dopo sugli effetti significherebbe rinunciare alla funzione stessa della vigilanza.
MPS, Mediobanca e Generali: la catena che porta al 16,45%
Dopo essere stata salvata e risanata anche con risorse pubbliche, MPS ha assunto il controllo di Mediobanca nel settembre 2025, al termine dell’OPAS promossa sulla banca d’affari milanese. Oggi Banca Monte dei Paschi di Siena detiene direttamente l’86,35% del capitale di Mediobanca. Il 10 marzo 2026 i consigli di amministrazione delle due banche hanno approvato il progetto di fusione per incorporazione di Mediobanca in MPS. Il perfezionamento è previsto entro il quarto trimestre dell’anno e resta subordinato ai passaggi societari e alle autorizzazioni necessarie. Mediobanca, pur conservando al momento una distinta identità giuridica, appartiene dunque al Gruppo MPS.
Se Intesa Sanpaolo acquisisse MPS, nel suo perimetro entrerebbe anche Mediobanca e, con essa, la partecipazione del 13,32% nel capitale di Assicurazioni Generali. Intesa possiede già un ulteriore 3,13% della compagnia. Oggi la prima quota è detenuta tramite Mediobanca ed è attribuita al Gruppo MPS; la seconda fa capo direttamente al Gruppo Intesa Sanpaolo. Se l’OPAS arrivasse a compimento secondo l’architettura annunciata, le partecipazioni resterebbero giuridicamente distinte, ma sarebbero riconducibili allo stesso gruppo economico. Non sarebbe una partecipazione interamente posseduta in via diretta da Intesa Sanpaolo e non le consegnerebbe automaticamente il controllo giuridico di Generali. Non basterebbe, da solo, a nominare il consiglio di amministrazione, imporre una strategia o trasformare la compagnia in una controllata. Il controllo dipende dai diritti di voto, dalla partecipazione effettiva alle assemblee, dalla governance, da eventuali accordi tra soci e dalla possibilità concreta di esercitare un’influenza dominante stabile.
Ma questa distinzione non può diventare un alibi per espellere dal dibattito il peso che Intesa potrebbe esercitare. Partecipazione, influenza e controllo non sono la stessa cosa; l’assenza di controllo non rende irrilevante l’influenza. In una società quotata con il capitale distribuito tra numerosi investitori, una quota di minoranza può pesare nella formazione delle maggioranze assembleari e nella presentazione delle liste per il consiglio di amministrazione. Può incidere anche nelle relazioni tra i soci e nelle aspettative del mercato, senza permettere a chi la esprime di decidere da solo. Sarebbe scorretto chiamarlo controllo automatico; sarebbe altrettanto fuorviante descriverlo come un investimento privo di conseguenze.
Il confronto con gli altri maggiori azionisti di Generali rende visibile la sproporzione meglio di qualsiasi aggettivo. Il Gruppo Del Vecchio è indicato al 10,15%, UniCredit all’8,80%, il Gruppo Caltagirone al 6,32% e il Gruppo Benetton al 4,91%. La quota complessivamente riferibile al Gruppo Intesa sarebbe superiore di oltre sei punti a quella del Gruppo Del Vecchio. Il gruppo si collocherebbe così al centro economico della posizione azionaria più rilevante in Generali.
Dalla banca alla polizza: il rischio di una filiera finanziaria chiusa
Chiarita la catena societaria, il peso dell’operazione non dipende soltanto dal numero delle azioni, ma dal sistema nel quale verrebbero collocate. Intesa Sanpaolo non entrerebbe nell’azionariato di Generali come un investitore estraneo al settore assicurativo. È già presente nella produzione e nella distribuzione di polizze, nel risparmio gestito, nella consulenza finanziaria, nel private banking e nella gestione dei grandi patrimoni. Mediobanca aggiungerebbe investment banking, wealth management, credito al consumo, relazioni con le grandi imprese e la partecipazione storica nella compagnia triestina.
Basta seguire il percorso del denaro. Una famiglia o un imprenditore entra in banca con i propri risparmi. Il consulente può proporre un fondo, una polizza, una gestione patrimoniale o un altro investimento. Quel prodotto può essere stato creato da una società dello stesso gruppo, distribuito attraverso la sua rete e collegato a interessi economici presenti anche nelle compagnie o nelle partecipate. Il gruppo può così ricavare valore in più passaggi: amministrando il denaro, distribuendo il prodotto, incassando commissioni e partecipando ai risultati economici.
Questo non dimostra che il cliente venga danneggiato, che il prodotto sia inadeguato o che sia stato commesso un abuso. Indica l’esistenza di un conflitto potenziale di interessi che deve essere governato con regole, trasparenza e controlli indipendenti. Il conflitto esiste ogni volta che chi consiglia una scelta può ottenere un vantaggio economico diverso a seconda del prodotto proposto. Più produzione, distribuzione, consulenza e partecipazioni si avvicinano allo stesso centro, più diventa importante verificare se la soluzione offerta risponda davvero all’interesse del cliente.
L’operazione non cancellerebbe automaticamente la concorrenza. Occorre però verificare se possa ridurla proprio dove banca, assicurazione e gestione del risparmio si incontrano. Quando diminuiscono gli operatori bancari realmente autonomi, può indebolirsi anche la pressione competitiva su costi, commissioni, rendimenti e qualità dell’offerta. Il cliente continua a vedere marchi e prodotti differenti; resta da capire quanti rispondano ancora a strategie e interessi economici indipendenti.
La pluralità delle insegne, da sola, non garantisce la pluralità del mercato. Un risparmiatore può avere davanti molti fondi, molte polizze e diverse gestioni patrimoniali. Se produzione, distribuzione, consulenza e partecipazioni risalgono verso pochi gruppi, la varietà commerciale rischia di diventare una scenografia: la scelta resta formalmente ampia, mentre il numero dei veri decisori si restringe.
La nostra valutazione è netta: senza presìdi verificabili, una concentrazione di questa portata rischia di produrre più danni che benefici per il sistema creditizio e assicurativo. Potrebbero ridursi gli interlocutori autonomi e restringersi la pluralità distributiva. Si rafforzerebbe così l’intreccio tra chi raccoglie il risparmio, chi lo amministra, chi crea i prodotti nei quali investirlo e chi partecipa al capitale delle società che li producono.
Il carve-out di MPS: Mediobanca e Generali resterebbero a Intesa
Il progetto delineato da Intesa Sanpaolo indica con chiarezza dove si trovi il baricentro industriale dell’offerta. Intesa tratterrebbe Mediobanca, la partecipazione in Assicurazioni Generali, le attività considerate strategiche e circa 625 filiali di MPS, secondo una stima preliminare soggetta alle decisioni dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato.
Il compendio destinato a Unipol comprenderebbe circa 635 filiali, una parte significativa della rete commerciale, della clientela e delle strutture centrali, oltre al marchio e ai segni distintivi di MPS. Le stime sono ancora preliminari e il perimetro definitivo dipenderà dalle autorizzazioni e dalle eventuali misure correttive. Il disegno, però, è già leggibile: Intesa conserverebbe il cuore finanziario che considera strategico, mentre a Unipol sarebbe destinata una parte consistente della banca separata.
In passato l’acquisizione di UBI Banca, contribui alla crescita di Intesa Sanpaolo l’operazione fu accompagnata dal trasferimento a BPER di 620 unità operative: 486 filiali, 134 punti operativi e 5.107 lavoratori. Oggi, nell’operazione su Monte dei Paschi di Siena, lo stesso polo Unipol-BPER tornerebbe a ricevere una parte della banca separata dal perimetro che Intesa Sanpaolo intende trattenere.
È alla luce di questa ricorrenza che il ruolo di Unipol e BPER diventa politicamente rilevante. Non partecipano da protagonisti alla scelta delle attività che Intesa intende trattenere, ma sono i soggetti chiamati ad assorbire il perimetro ceduto. La domanda è inevitabile: il compendio trasferito rafforzerebbe davvero un polo autonomo e concorrente oppure servirebbe soprattutto a rendere autorizzabile la crescita di Intesa? Unipol e BPER rischiano così di apparire non come un contrappeso, ma come i destinatari funzionali degli asset che il gruppo acquirente non intende conservare. È una questione industriale e concorrenziale che richiede una risposta.
Le operazioni non sono identiche e nei documenti pubblici non vi è prova di ordini impartiti da Intesa, accordi occulti o intese diverse da quelle comunicate. Proprio per questo il dubbio va formulato con precisione: perché, nei grandi riassetti bancari, gli stessi soggetti tornano a occupare le medesime posizioni? La ricorrenza dell’asse Intesa Sanpaolo-Unipol-BPER non dimostra una regia comune, ma impone alle autorità di verificare se rimedi formalmente destinati a ridurre la concentrazione finiscano, nel tempo, per ricomporla attorno agli stessi gruppi.
Il precedente UBI impone di verificare che, negli anni successivi, non tornino a prodursi gli stessi effetti: sportelli accorpati, presìdi territoriali ridotti, strutture sovrapposte e organici alleggeriti. Spetta all’Antitrust, alla Banca d’Italia, alla BCE e al Governo valutare il disegno complessivo e accertare se la separazione formale delle filiali garantisca davvero pluralità e concorrenza nel tempo.
I vantaggi dell’OPAS e i limiti della concentrazione
Intesa può rivendicare vantaggi industriali concreti. Un gruppo di maggiore dimensione può disporre di una base patrimoniale più ampia, diversificare i rischi, competere con maggiore forza sui mercati europei e offrire servizi integrati di credito, investimento e protezione assicurativa. Può inoltre mantenere in Italia attività considerate strategiche e ridurre il rischio che alcuni centri finanziari entrino nell’orbita di operatori stranieri.
Questi vantaggi hanno anche un costo sistemico. Un gruppo più grande può essere più stabile e competitivo, ma diventa anche più difficile da bilanciare, sostituire o contraddire. Le sinergie misurano ciò che l’aggregazione può produrre per l’offerente e per i suoi azionisti. L’interesse pubblico si misura invece dal numero di centri decisionali che restano autonomi, dalla libertà di scelta dei clienti e dalla capacità delle istituzioni di impedire che la forza di mercato si trasformi in dipendenza.
Danish Compromise: il vantaggio patrimoniale ancora da autorizzare
Nel progetto compare un’espressione destinata a sembrare materia per specialisti: Danish Compromise. A determinate condizioni e previa autorizzazione dell’autorità di vigilanza, il meccanismo consente un trattamento prudenziale più favorevole delle partecipazioni assicurative appartenenti allo stesso conglomerato finanziario. Invece di essere dedotte integralmente dal capitale primario della banca, le quote possono essere ponderate per il rischio.
Per Intesa Sanpaolo il vantaggio potenziale è rilevante. Un minore assorbimento di capitale renderebbe più conveniente conservare la partecipazione in Generali e rafforzerebbe la sostenibilità patrimoniale dell’operazione. Non elimina il rischio economico dell’investimento e non trasforma una quota di minoranza in controllo, ma può incidere sui conti dell’OPAS. MPS ha richiamato la stima indicata dal management di Intesa: senza il Danish Compromise, il CET1 ratio pro forma diminuirebbe di circa 60-70 punti base.
La distinzione decisiva è questa: ciò che deve essere autorizzato non può essere presentato come già acquisito. Se il Danish Compromise è importante per l’equilibrio dell’operazione, il mercato deve sapere quali verifiche siano state compiute, quali condizioni restino aperte e quali conseguenze produrrebbe un’applicazione più restrittiva. Altrimenti il vantaggio viene comunicato con precisione e il rischio lasciato nella nebbia.
Generali, autorità e Governo: la neutralità non basta
La Banca centrale europea valuterà i profili prudenziali. L’IVASS quelli assicurativi. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato esaminerà gli effetti sulla concorrenza. La Consob dovrà vigilare sulla correttezza delle informazioni al mercato e sulla tutela degli investitori. Ciascuna autorità può svolgere il proprio compito e, nello stesso tempo, vedere soltanto una parte del disegno.
La responsabilità politica emerge quando si considera l’insieme: credito, risparmio, polizze, patrimoni, partecipazioni e reti distributive riuniti nello stesso gruppo. Le singole autorità dovranno decidere nei rispettivi ambiti, ma le loro valutazioni non esauriscono il compito del Governo. Spetta alla politica dichiarare quale grado di concentrazione sia compatibile con l’interesse nazionale e con la pluralità del sistema finanziario. L’inchiesta non chiede al Governo di scegliere un vincitore: gli chiede di non fingersi estraneo e di non rifugiarsi nella neutralità dichiarata dal ministro dell’Economia, Giancarlo Giorgetti.
Il Governo non deve scegliere chi debba possedere il pacchetto azionario di Assicurazioni Generali. Deve però dire se consideri accettabile che al maggiore gruppo bancario italiano sia riferibile la posizione azionaria più rilevante nella maggiore compagnia assicurativa. Nello stesso tempo, quel gruppo rafforzerebbe la propria presenza nei canali che raccolgono, amministrano e trasformano il risparmio in prodotti finanziari. Se la risposta è sì, il Governo indichi i contrappesi. Se è no, dica quali strumenti intenda utilizzare. La neutralità non è una terza risposta: è il rifiuto di darne una.
Assicurazioni Generali non è una partecipazione qualsiasi. Gestisce una parte rilevante del risparmio, investe nel debito pubblico, nelle imprese e nelle infrastrutture, protegge milioni di famiglie ed è uno dei principali centri finanziari europei. Mediobanca ha svolto per decenni una funzione centrale negli equilibri del capitalismo italiano. Portare entrambe nell’orbita economica del maggiore gruppo bancario del Paese non è una scelta che la politica possa consegnare interamente ai regolatori. Carlo Messina aveva già puntato a Generali anni fa. Oggi, attraverso MPS e Mediobanca, sta riuscendo ad avvicinarsi a quell’obiettivo, anche grazie al silenzio di chi amministra il potere politico e istituzionale italiano.
Neppure l’italianità dell’operazione risolve il problema. Un potere interamente nazionale può diventare ugualmente troppo esteso: può proteggere gli asset da un acquirente straniero e, nello stesso tempo, ridurre i contrappesi interni. L’interesse nazionale non coincide automaticamente con quello del più grande operatore italiano. Il Governo deve quindi chiarire quale sistema finanziario voglia: pochi conglomerati capaci di competere in Europa, ma anche di condizionare il mercato interno, oppure più centri autonomi in grado di bilanciarsi. Non può lasciare che sia il gruppo destinato a crescere a fornire da solo la risposta.
Seguite La Sintesi sui nostri social!
